Silvergate Bank (SI) был основан в Сан-Диего в 1988 году как ассоциация сбережений и займов (S & L), когда это было в моде. Теперь это банк – по... э–э... причинам - который позиционирует себя как “ведущий поставщик инновационных решений и услуг в области финансовой инфраструктуры для растущей индустрии цифровых валют”.
По сути, Silvergate является банком для многих криптобизнесов (более 1300, согласно веб-сайту компании, если вы включаете “финтехов”), у которых, как правило, возникают проблемы с поддержанием банковских отношений. Таким образом, вероятно, неудивительно узнать, что активы Silvergate под управлением (AUM) быстро росли за последние несколько лет. Цена его акций также выросла более чем на 1500% в период с ноября 2019 по ноябрь 2021 года.
Вы читаете Crypto Long & Short, наш еженедельный информационный бюллетень, содержащий аналитические материалы для профессионального инвестора. Зарегистрируйтесь здесь, чтобы получать его в свой почтовый ящик каждое воскресенье.
Но как только FTX рухнул, клиенты Silvergate сбежали (сняв 8,1 миллиарда долларов в четвертом квартале, что составляет примерно 70% от общего объема депозитов), а сенатор США Элизабет Уоррен (штат Массачусетс) отправила ему язвительное письмо. Цена акций резко упала, упав более чем на 40% за последний месяц.
Сейчас я здесь не для того, чтобы распространять страхи о том, что Silvergate неплатежеспособен. В конце концов, Silvergate удовлетворила запросы клиентов и начала сокращать расходы, уволив 40% своего персонала и отказавшись от дорогостоящих идей, таких как проект Diem, который она купила у Meta Platforms (META) в начале прошлого года.
Однако здесь стоит подчеркнуть, как Silvergate удовлетворила эти запросы клиентов.
В ноябре я писал, что крипто-кредитная инфекция “вряд ли распространится на другие рынки”, но Silvergate только что доказал, что я ошибался. Чтобы удовлетворить всплеск изъятий, Silvergate получила миллиарды долларов авансов от Федерального банка ипотечного кредитования (FHLB) в Сан-Франциско, закончив 2022 год с 4,3 миллиардами долларов денег FHLB на своем балансе. Для контекста, Silvergate удерживала всего 700 миллионов долларов этих авансов на конец сентября 2022 года.
Честно говоря, я не был (и до сих пор не очень хорошо) знаком с FHLB, когда впервые прочитал об этом, но если название организации не было явным признаком того, что это странно, то ее заявление о миссии, в котором говорится, что FHLB предоставляет “членам надежный источник финансирования для финансирования жилищного строительства” следует.
(Как все говорят, вы не можете жить на блокчейне.)
Система FHLBank была создана при президенте Герберте Гувере в соответствии с Законом о федеральном банке ипотечного кредитования в 1932 году с одной большой целью: снизить стоимость владения жильем. Это позволило банкам FHLB предоставлять ликвидность своим меньшим банкам-членам, одним из которых является Silvergate. Итак, да, часть криптоиндустрии была фактически спасена спонсируемым правительством учреждением, заявленной целью которого является сокращение расходов на жилье.
Конечно, это не противозаконно – иначе вы бы слышали об этом буквально от всех, кроме меня. Перед FHLB также поставлена задача обеспечить “ликвидность для краткосрочных потребностей участников” - и 70%–ный вывод средств, о котором я упоминал выше, определенно кажется временем, когда ликвидность может понадобиться! Кроме того, FHLB поддерживает членов, которые поддерживают финансирование жилищного строительства и инвестиции в сообщество (что бы это ни значило).
Достаточно двусмысленности, чтобы не быть незаконной.
Но только потому, что это не противозаконно, это не значит, что мы должны быть довольны этим. Конечно, я рад, что Silvergate не разорился, но разве это не просто еще одно спасение? Сторонникам криптографии было бы трудно убедить инвесторов в том, что криптография является законной, если существует правительственная программа, поддерживающая ее часть.
Нуждается ли криптография в поддержке, потому что, ну, если да, то, может быть, ее вообще не следует поддерживать?
Серьезно, если кто-то, например банк, не хочет нести риск потери при инвестировании в криптовалюту, то, возможно, вся когорта вкладчиков и кредитный портфель не должны состоять почти исключительно из криптокомпаний. Возможно, банковским учреждениям следует осуществлять управление рисками либо с помощью более строгих правил обеспечения, либо с помощью широкой диверсификации во многих других отраслях.
Не говоря уже о том, что FHLB продвигает работу таким образом, что в случае банкротства банка он превосходит даже требования Федеральной корпорации депозитарного страхования (FDIC). Почему это так важно? Как писал Джон Хелтман в American Banker, гипотетически “если регулирующие органы закроют Silvergate или аналогичный банк, который занимается криптографией и задолжал деньги банку ипотечного кредитования, неудача может оказаться более дорогостоящей для Фонда страхования вкладов [FDIC]”. Такой сценарий не был бы катастрофическим для агентства, чьи наклейки появляются на дверях каждого банка в Америке, но это подчеркнуло бы, что крипто больше не просто остров.
Так что, да, крипто-инфекция действительно немного проникла в “реальную” экономику, вопреки тому, что предложила Федеральная резервная система в своем протоколе заседания Федерального комитета по открытым рынкам (FOMC) от 13-14 декабря. Конечно, это все еще мелочь: банковские депозиты в США исчисляются десятками триллионов долларов, что затмевает Silvergate. Но мы должны ожидать большего от банковских учреждений, которые обслуживают криптокомпании. Если криптография родилась для того, чтобы быть отделенной от унаследованных институтов, то она не должна зависеть от этих институтов в трудные времена.
>