Выберите действие
avatar

#переведено ИИ

ОБНОВЛЕНИЕ 1 - Верховный суд США взвешивает ключевые стандарты в делах о мошенничестве с информаторами

0
55 просмотров

(Переделывается с подробностями из аргументов)

Автор: Джон Крузель

ВАШИНГТОН, 18 апреля (Рейтер) - Верховный суд США во вторник рассмотрел ходатайство трех осведомителей о возобновлении судебных процессов, обвиняющих операторов аптек в присвоении миллионов долларов налогоплательщиков путем заведомого завышения государственных программ медицинского страхования на отпускаемые по рецепту лекарства.

Судьи заслушали аргументы в апелляции заявителей на решения суда низшей инстанции в пользу Safeway Inc, принадлежащей Albertsons Companies Inc, и SuperValu Inc, входящей в United Natural Foods Inc.

Судебный процесс был подан в соответствии с законом под названием "Закон о ложных заявлениях", который позволяет частным лицам подавать иски от имени правительства США, если у них есть доказательства мошенничества в отношении федеральных программ. Разоблачители, требуя возмещения денежного ущерба, обвинили компании в том, что они предлагают отпускаемые по рецепту лекарства по сниженным ценам большинству клиентов, которые платят из своего кармана, в то же время неправомерно взимая более высокие тарифы с правительства.

Государственные программы здравоохранения возмещают аптекам расходы на выдачу льготникам лекарств, покрываемых страховкой.

Вопрос заключается в том, могут ли компании избежать ответственности за мошенничество, показав, что "объективно разумное" толкование закона поддерживало их поведение - независимо от того, действительно ли они верили в это толкование во время предполагаемого правонарушения.

Теджиндер Сингх, адвокат разоблачителей, сказал судьям, что принятие этого правового стандарта "позволило бы некоторым из самых злостных нарушителей избежать ответственности".

Некоторые судьи-консерваторы выразили обеспокоенность тем, что решение в пользу разоблачителей может привести к тому, что судьям будет предложено определить, является ли юридическая консультация правдивой или ложной - от этой идеи отказался судья Бретт Кавано.

"Очевидно, что если вы говорите (правительству), что это 20 долларов, а на самом деле вы берете со всех по 10 долларов, хорошо, это ложь. Я понимаю это. Но если это основано на юридическом понимании, мне немного трудно сказать, что ваша юридическая точка зрения ложна", - сказал Кавано.

Осведомители заявили, что федеральный закон требует, чтобы аптеки выставляли счета за программы Medicare и Medicaid по тем же ценам, которые взимаются с населения в целом, по ставке, известной как "обычная цена аптеки". Они также заявили, что обе компании знали, что обманывают правительство, и работали над тем, чтобы скрыть свою практику ценообразования.

Компании отклонили иски осведомителей, заявив, что требования к выставлению счетов Medicare и Medicaid были неясными и что их практика подкреплялась разумным толкованием закона.

"Что суд должен признать, так это то, что мы имеем дело с ситуацией, когда нет никаких указаний - у нас изначально неоднозначный термин", - сказал судьям Картер Филлипс, юрист супермаркетов, имея в виду "обычную" цену. "Мы использовали то, что, по общему мнению, было - и является неоспоримым в этом суде - абсолютно, объективно разумной интерпретацией".

Базирующийся в Чикаго 7-й окружной апелляционный суд США встал на сторону компаний. Суд постановил, что операторы аптек не могут быть привлечены к ответственности за мошенничество, учитывая "объективно разумную" интерпретацию закона в их пользу - даже если они на самом деле не верили в эту интерпретацию и намеревались обмануть правительство.

Администрация президента Джо Байдена поддержала разоблачителей, утверждая, что решение 7-го окружного суда подрывает Закон о ложных заявлениях.

"Единственное основополагающее требование заключается в том, что (компании) не должны говорить то, во что они не верят", - сказал Малкольм Стюарт, юрист администрации. "Даже если они думают, что в будущем есть разумный аргумент в пользу того, что это правда, если, по их мнению, утверждение, которое мы делаем, не соответствует действительности, они не должны этого делать".

Решение должно быть вынесено к концу июня.

(Репортаж Джона Крузеля; Редактирование Уилла Данхэма)

Комментарии

0

/ 2500

Раскройте тему

Оставьте первый комментарий