Автор: Элисон Френкель
19 апреля (Reuters) - (Мнения, выраженные здесь, принадлежат автору, обозревателю Reuters.) Когда Fox Corp согласилась во вторник выплатить 787,5 миллиона долларов для урегулирования исков Dominion Voting Systems Corp о диффамации, это дало юристам акционеров именно то, что им было нужно, чтобы подать в суд на Руперта Мердока и остальных членов правления Fox.
Девятизначное урегулирование является осязаемым доказательством последствий репортажа Fox о заявлениях сторонников бывшего президента Дональда Трампа о мошенничестве на выборах после выборов 2020 года.
В прошлом месяце судья Верховного суда штата Делавэр Эрик Дэвис сообщил миру, что телеканал Fox выпустил в эфир десятки ложных заявлений о Dominion. Решение, принятое во вторник, устраняет все оставшиеся сомнения в том, что решение телеканала транслировать ложные заявления обошлось ему дорогой ценой.
Имея на руках эти доказательства, юристы истцов теперь готовы подать иски, обвиняющие Мердока и других членов правления Fox в нарушении своих обязанностей по фидуциарному надзору, поскольку они не смогли заблокировать некорректную отчетность телеканала, несмотря на предупреждения с красным флагом.
Одна такая жалоба акционеров уже подана в канцлерский суд штата Делавэр. И, основываясь на моих беседах во вторник вечером с четырьмя известными юристами-акционерами, все из которых попросили сохранить анонимность, поскольку они укрепляют свои юридические стратегии, в ближайшее время будут поданы дополнительные судебные иски против должностных лиц и директоров Fox.
По меньшей мере две фирмы-акционеры уже потребовали ознакомиться с внутренними корпоративными документами Fox, поскольку они расследуют поведение совета директоров. Эти требования к бухгалтерскому учету в соответствии с корпоративным кодексом штата Делавэр часто являются предвестниками судебных разбирательств против членов совета директоров, как сообщили во вторник мои коллеги по агентству Reuters Джоди Годой и Хелен Костер.
Представитель Fox Corp отказался комментировать предполагаемый судебный процесс о нарушении служебных обязанностей.
Когда акционеры обвиняют членов совета директоров в невыполнении своих надзорных обязанностей, они обычно предъявляют свои претензии от имени самой корпорации, утверждая, что акционеры должны подать в суд на директоров и должностных лиц, поскольку членам совета директоров нельзя доверять в представлении интересов компании.
Эти дела, известные как иски о производных финансовых инструментах, сталкиваются с уникальным препятствием на раннем этапе: акционеры должны убедить судью в том, что было бы бессмысленно просить членов совета директоров подавать в суд от имени компании. Обычно они утверждают, что члены совета директоров не одобрили бы судебный процесс, который навлек бы на них ответственность, или что директора настолько тесно связаны с доминирующим акционером – в данном случае Рупертом Мердоком и его семьей, – что не могут принимать независимые решения.
Если акционеры смогут доказать свое право подать в суд от имени компании, они должны затем доказать, что члены совета директоров Fox действовали настолько вопиюще, что их действия нельзя отнести просто на счет ошибки в суждении.
Закон штата Делавэр, где зарегистрирована компания Fox, предоставляет членам правления корпорации широкую свободу действий в соответствии с так называемым правилом делового суждения. До тех пор, пока директора действовали добросовестно и с разумной осторожностью, они, как правило, не могут быть привлечены к ответственности, даже если их действия приводят к плохим последствиям для компании. Доктрина делового суждения обеспечивает такую мощную защиту, что на протяжении десятилетий считалось, что выиграть иски акционеров против членов совета директоров, которые якобы нарушали свои надзорные обязанности, практически невозможно.
Недавно ситуация изменилась, поскольку акционеры извлекли выгоду из прецедента в Делавэре, который не позволяет советам директоров одобрять незаконное поведение под предлогом повышения акционерной стоимости. Например, и Boeing Co, и Blue Bell Creameries заплатили миллионы долларов за урегулирование исков о производных финансовых инструментах в результате расследований Министерства юстиции США.
Таким образом, ключевым вопросом в любом возможном деле против директоров Fox будет вопрос о том, выходит ли диффамация за рамки законности. В конце концов, государственная или федеральная прокуратура не обвиняла Фокса ни в каком преступлении. Она даже, с технической точки зрения, не была признана ответственной за клевету, поскольку урегулировала дело с Dominion до вынесения какого-либо судебного решения против компании. Соглашение, более того, позволило Fox избежать прямого признания того, что ее репортаж был ложным.
Члены правления Fox, вероятно, будут утверждать, что освещение телеканалом фальсификаций на выборах было оправданным как с журналистской точки зрения, так и с точки зрения делового суждения.
Dominion, как вы, вероятно, помните, обнаружил многочисленные доказательства того, что руководители Fox были обеспокоены потерей доли аудитории крайне правыми конкурентами после президентских выборов 2020 года. Доминион утверждал, что руководители Fox, включая Мердока, знали, что заявления Трампа и его союзников о фальсификации выборов были необоснованными, но продолжали выдвигать свои обвинения, опасаясь отпугнуть зрителей Fox.
В производном иске члены правления Fox могут утверждать, что решения о покрытии сети были просто выгодными для бизнеса. (Один адвокат истцов сказал мне, что такой аргумент был бы натяжкой: “Если ваша компания называется Fox News, - сказал он, - в ваши должностные обязанности не входит распространять ложь".)
Директора могут также утверждать, что Fox приняла обоснованное редакционное решение транслировать заявления союзников Трампа о фальсификации выборов на фоне общенациональных беспорядков после выборов. В конце концов, компания утверждала на протяжении всего судебного процесса Dominion, а также в параллельном деле о клевете на миллиард долларов, возбужденном компанией Smartmatic USA Corp, занимающейся технологией голосования, что сами обвинения были достаточно заслуживающими освещения в прессе.
Мы посмотрим, как это утверждение сыграет с судьей штата Делавэр, вице-канцлером Трэвисом Ластером, которому было поручено наблюдать за первым иском Fox о деривативах и который почти наверняка будет председательствовать в дополнительных судебных процессах.
У Ластера большой опыт работы с такого рода исками о надзоре за производными финансовыми инструментами. В декабре прошлого года он возбудил дело о производных, обвинив директоров фармацевтического дистрибьютора AmerisourceBergen Corp в игнорировании предупреждений о том, что опиоиды назначались обманным путем, несмотря на то, что компания выплатила миллиарды долларов в судебных разбирательствах, связанных с опиоидами. Но всего месяц спустя Ластер вынес новаторское решение, согласно которому акционеры могли подать иски против бывшего руководителя McDonald's Corp, обвиняемого в поощрении корпоративной культуры, в которой процветали сексуальные домогательства.
Внимательно отслеживаемое дело Dominion против Fox уже послужило основой для изучения законодательства о диффамации в США. Приготовьтесь к аналогичному обучению в судебном разбирательстве по производным финансовым инструментам акционеров в Делавэре.
Подробнее:
Fox разрешает дело Dominion, но надвигается судебный процесс Smartmatic на 2,7 миллиарда долларов
Эксклюзив-Инвесторы Fox ищут записи в качестве возможного шага к подаче в суд на директоров
В деле "Доминион против Фокса" спорная правовая теория имеет широкие последствия (репортаж Элисон Франкель; редактирование Ли Джонс)
