Автор: Эндрю Гудсвард
ВАШИНГТОН (Рейтер) - Когда в ближайшие месяцы Верховный суд США примет решение о том, ослаблять ли мощный щит, защищающий интернет-компании, это решение также может иметь последствия для быстро развивающихся технологий, таких как чат-бот с искусственным интеллектом ChatGPT.
К концу июня судьи должны вынести решение о том, можно ли подать в суд на YouTube Alphabet Inc за его видео-рекомендации пользователям. Этот случай проверяет, применяется ли закон США, защищающий технологические платформы от юридической ответственности за контент, размещенный их пользователями в Интернете, также, когда компании используют алгоритмы для предоставления рекомендаций пользователям.
То, что суд решает по этим вопросам, имеет отношение не только к платформам социальных сетей. По мнению экспертов в области технологий и права, его решение может повлиять на зарождающиеся дебаты о том, должны ли компании, разрабатывающие чат-боты с генеративным искусственным интеллектом, такие как ChatGPT от OpenAI, компании, в которую Microsoft Corp является крупным инвестором, или Bard от Google Alphabet, быть защищены от судебных исков, таких как диффамация или нарушения конфиденциальности.
Эксперты добавили, что это связано с тем, что алгоритмы, которые используют генеративные инструменты искусственного интеллекта, такие как ChatGPT и его преемник GPT-4, работают примерно так же, как те, которые предлагают видео пользователям YouTube.
"На самом деле дискуссия идет о том, является ли организация информации, доступной онлайн с помощью систем рекомендаций, настолько важной для формирования контента, чтобы стать ответственной", - сказал Кэмерон Керри, приглашенный научный сотрудник аналитического центра Брукингского института в Вашингтоне и эксперт по искусственному интеллекту. "У вас такие же проблемы с чат-ботом".
Представители OpenAI и Google не ответили на запросы о комментариях.
В ходе февральских прений судьи Верховного суда выразили неуверенность в том, следует ли ослаблять меры защиты, закрепленные в законе, известном как раздел 230 Закона о приличиях в общении 1996 года. Хотя дело напрямую не связано с генеративным ИИ, судья Нил Горсач отметил, что инструменты искусственного интеллекта, которые генерируют "поэзию" и "полемику", скорее всего, не будут пользоваться такой правовой защитой.
Этот случай - лишь один из аспектов зарождающегося разговора о том, следует ли применять иммунитет по разделу 230 к моделям искусственного интеллекта, обученным на основе существующих онлайн-данных, но способным создавать оригинальные работы.
Защита, предусмотренная разделом 230, обычно применяется к стороннему контенту пользователей технологической платформы, а не к информации, в разработке которой участвовала компания. Суды еще не приняли решения о том, будет ли учитываться ответ чат-бота с искусственным интеллектом.
"ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ СОБСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ"
Сенатор-демократ Рон Уайден, который помогал разрабатывать этот закон, находясь в Палате представителей, заявил, что защита от ответственности не должна применяться к генеративным инструментам искусственного интеллекта, поскольку такие инструменты "создают контент".
"Раздел 230 посвящен защите пользователей и сайтов для размещения и организации речи пользователей. Это не должно защищать компании от последствий их собственных действий и продуктов", - сказал Уайден в заявлении для Reuters.
Технологическая индустрия настаивала на сохранении статьи 230, несмотря на двухпартийную оппозицию иммунитету. Они сказали, что такие инструменты, как ChatGPT, работают подобно поисковым системам, направляя пользователей к существующему контенту в ответ на запрос.
"Искусственный интеллект на самом деле ничего не создает. Это значит взять существующий контент и представить его в другом виде или в другом формате", - сказал Карл Сабо, вице-президент и главный юрисконсульт NetChoice, торговой группы технологической индустрии.
Сабо сказал, что ослабленный раздел 230 поставит перед разработчиками искусственного интеллекта невыполнимую задачу, угрожая подвергнуть их потоку судебных разбирательств, которые могут задушить инновации.
Некоторые эксперты прогнозируют, что суды могут найти золотую середину, изучив контекст, в котором модель искусственного интеллекта вызвала потенциально вредную реакцию.
В случаях, когда модель искусственного интеллекта, по-видимому, перефразирует существующие источники, щит все еще может применяться. Но известно, что чат-боты, подобные ChatGPT, создают вымышленные ответы, которые, по-видимому, не имеют никакой связи с информацией, найденной в других местах в Интернете, и, по мнению экспертов, эта ситуация, скорее всего, не будет защищена.
Хани Фарид, технолог и профессор Калифорнийского университета в Беркли, сказала, что утверждение о том, что разработчики искусственного интеллекта должны быть защищены от судебных исков из-за моделей, которые они "запрограммировали, обучили и внедрили", поражает воображение.
"Когда компании привлекаются к ответственности в гражданском процессе за вред, причиненный продуктами, которые они производят, они производят более безопасные продукты", - сказал Фарид. "А когда их не привлекают к ответственности, они производят менее безопасные продукты".
Дело, рассматриваемое Верховным судом, касается апелляции семьи Нохеми Гонсалес, 23-летней студентки колледжа из Калифорнии, которая была смертельно ранена во время беспорядков 2015 года исламистскими боевиками в Париже, на решение суда низшей инстанции отклонить иск ее семьи против YouTube.
В иске Google обвинялся в оказании "материальной поддержки" терроризму и утверждалось, что YouTube с помощью алгоритмов платформы для обмена видео незаконно рекомендовал определенным пользователям видеоролики группировки "Исламское государство", взявшей на себя ответственность за теракты в Париже.
(Репортаж Эндрю Гудсварда; Редактирование Уилла Данхэма)
