Автор: Том Халс
УИЛМИНГТОН, Делавэр, 28 апреля (Рейтер) - Теперь, когда длившаяся год словесная война между губернатором Флориды Роном Десантисом и Walt Disney Co дошла до суда, лидер республиканцев может обнаружить, что его словесные колкости, направленные в адрес гиганта индустрии развлечений, возвращаются, считают эксперты-юристы.
Disney в среду подала в суд на DeSantis, чтобы помешать штату прекратить виртуальную автономию компании в центральной Флориде, где у нее есть свои тематические парки.
Иск был подан через год после того, как компания раскритиковала закон Флориды, запрещающий обсуждение сексуальности и гендерной идентичности в классе с детьми младшего возраста, что побудило Десантиса неоднократно нападать на "woked Disney".
Дисней заявил, что действия Десантиса были равносильны "целенаправленной кампании возмездия правительства".
73-страничный иск компании наполнен грубыми предупреждениями из мемуаров Десантиса, материалов по сбору средств, интервью и объявлений о том, что гигант индустрии развлечений "перешел черту" в сфере политики и его необходимо обуздать.
Кен Полсон, профессор Университета штата Средний Теннесси, сказал, что губернатор, возможно, пожалеет о своих нападках на компанию.
"Есть очень хороший шанс, что он заплатит за это в суде", - сказал Полсон, директор школьного центра свободы слова.
Десантис назвал иск Disney политически мотивированным нападением и обвинил компанию в отсутствии подотчетности.
Представитель губернатора заявил в среду, что его офису неизвестно о каком-либо юридическом праве, позволяющем компании управлять собственным правительством или сохранять особые привилегии, ссылаясь на район, в котором десятилетиями находится Disney World.
Эксперты по правовым вопросам заявили, что у DeSantis, возможно, есть веские политические причины для воссоздания администрации, ранее известной как район улучшения Риди-Крик, но если Disney сможет доказать, что это было сделано в качестве возмездия, у компании будут веские аргументы.
Конфликт между крупнейшим работодателем Флориды и ее губернатором, претендующим на пост президента, начался в прошлом году.
Под давлением своих сотрудников Disney выступила против Закона о родительских правах в образовании, который запрещал обсуждение сексуальной ориентации и гендерной идентичности для молодых студентов, названного критиками законопроектом "не говори "гей"".
Десантис нанес ответный удар, заставив республиканский законодательный орган в конечном итоге отобрать контроль у компании специального округа, которая помогала развивать Disney World.
Disney заявила в своем иске, что штат предпринял "целенаправленную кампанию государственного возмездия, организованную на каждом шагу губернатором Десантисом в качестве наказания за защищенную речь Disney".
Верховный суд США в 2010 году по делу, известному как Citizens United, постановил, что правительство не может ограничивать политическую деятельность корпораций и других организаций в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.
ИСТОРИЯ И КОНТЕКСТ
Чтобы Disney одержала победу, жюри должно было бы найти связь между комментариями компании и изменениями в районе застройки, переименованном под контролем Десантиса в район по надзору за туризмом Центральной Флориды.
Десантис может возразить, что правительство предоставляло компании специальные налоговые льготы на протяжении многих лет, и Флорида имеет право изменить это.
Но Лесли Кендрик, директор Центра первой поправки на юридическом факультете Университета Вирджинии, сказала, что все будет зависеть от причины изменений.
"Закон о первой поправке гласит, что это проблематично, если это делается из-за защищенной речи спикера", - сказал Кендрик.
Жесткие высказывания Десантиса в адрес Disney цитируются на протяжении всего судебного процесса, включая 18 цитат, относящихся к той или иной форме "разбудившего Диснея".
В иске цитируется статья Десантиса, написанная для The Wall Street Journal, в которой он сказал, что, когда такие компании, как Disney, используют свою власть для "продвижения политической повестки дня", лидеры должны дать отпор, иначе они сдадут "политическое поле боя воинствующим левым".
Эксперты по правовым вопросам заявили, что примеры возмездия за политические высказывания часто связаны с государственными служащими.
Один из примеров бизнеса, который привел Кендрик, касался газетного налога, введенного в Луизиане в 1934 году на издания тиражом 20 000 экземпляров под влиянием влиятельного сенатора штата Хьюи Лонга. Закон в основном рассматривался как наказание студенческой газеты, критикующей бывшего губернатора, хотя он затронул 13 изданий, многие из которых подали в суд.
Иск по поводу налога в конечном итоге дошел до Верховного суда США, который отклонил его в деле, известном как "Грожан против American Press Co".
Судьи заявили, что налог был расценен как преднамеренная попытка ограничить распространение информации, и то, как был разработан закон, было "подозрительным".
"История и контекст действительно имеют значение", - сказал Кендрик. "Если есть доказательства того, что вы сделали это по причинам, которые подразумевают Первую поправку, чтобы наказать спикера, тогда у нас проблема".
(Репортаж Тома Халса из Уилмингтона, штат Делавэр, редактирование Ноэлин Уолдер и Мэтью Льюиса)
