(Мнения, выраженные здесь, принадлежат автору, обозревателю Reuters)
Автор: Элисон Франкель
30 июня (Reuters) - Мы все знаем, что основатель Google Ларри Пейдж и генеральный директор Alphabet Сундар Пичаи - занятые люди, на которых возложены важные обязанности по надзору за компанией стоимостью в триллион долларов.
Они также являются ответчиками и потенциально важными свидетелями в коллективном иске акционеров на миллиард долларов, обвиняющем компанию и топ-менеджеров в сокрытии уязвимостей конфиденциальности пользователей, в том числе в социальной сети Google+, при подаче заявок на ценные бумаги в 2018 году. В 2021 году 9-й окружной апелляционный суд США постановил, что дело о мошенничестве с ценными бумагами может быть продолжено, придя к выводу, что акционеры сделали “убедительный вывод” о том, что тогдашний генеральный директор Пейдж и его преемник Пичаи знали о сбоях, которые могли поставить под угрозу конфиденциальность пользователей, но скрывали эти опасения от инвесторов.
Очевидно, что доказательства Пейджа и Пичаи могут иметь огромное значение для акционеров, которые, в конце концов, должны доказать, что руководители и компания намеревались обмануть инвесторов.
Но имеют ли право адвокаты истцов из Robbins Geller Rudman & Dowd давать им подробные многочасовые показания? Или их высокий ранг в Alphabet означает, что Пейдж и Пичай не подпадают под те же правила обнаружения, что и все остальные?
Как вы, наверное, догадались, я говорю о так называемой доктрине apex, своде законов, который был разработан для того, чтобы помешать истцам использовать процесс раскрытия информации для преследования занятых руководителей корпораций. Чтобы использовать пример, заимствованный у мирового судьи США Тимоти Хиксона из Сан-Франциско, в постановлении от 2021 года, требующем от генерального директора Apple Тима Кука в течение семи часов давать показания в антимонопольном судебном процессе против компании, доктрина, как предполагается, защищает руководителей от принуждения к даче показаний в “судебном процессе кем-то, кто поскользнулся на банановая кожура в отделе продуктов в Safeway.”
По словам юристов акционеров из Robbins Geller Rudman & Dowd в деле Alphabet, эта доктрина никогда успешно не применялась в коллективном иске акционеров в федеральном суде.
Они пытаются убедиться, что Пейдж и Пичаи не откроют новые горизонты в деле Alphabet.
Чтобы внести ясность, адвокаты защиты Alphabet из Swanson & McNamara; Wilson Sonsini Goodrich & Rosati; и Freshfields Bruckhaus Deringer не просят полностью освободить Пейджа и Пичаи от дачи показаний под присягой акционерам.
Вместо этого они утверждают, что дачу показаний руководителями следует отложить до тех пор, пока адвокаты истцов не исчерпают все альтернативы, включая дачу показаний менее высокопоставленных свидетелей Alphabet. И даже если акционеры все еще смогут продемонстрировать необходимость отстранения Пейджа и Пичаи, заявили адвокаты защиты в кратком письме в апреле, показания руководителей должны быть ограничены по объему и продолжительности. (Я запросил юристов Alphabet из всех трех оборонных фирм об их аргументах apex doctrine, но никто не ответил на мое электронное письмо.)
Роббинс Геллер возразил, что Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам уже защищает руководителей корпораций от необоснованных дачи показаний, запрещая акционерам требовать каких-либо раскрытий до тех пор, пока они не удовлетворят ходатайства защиты об увольнении.
По словам Роббинса Геллера, они преодолели это препятствие в деле Alphabet, адекватно заявив о сокрытии, которое “было организовано, одобрено и выполнено на самых высоких уровнях Google и Alphabet”. Другими словами, все дело “касается намерений и действий лиц высшего уровня”, утверждала фирма-акционер.
На слушаниях на прошлой неделе перед мировым судьей США Донной Рю из Окленда, Калифорния, адвокат истцов Джейсон Фордж из Robbins Geller заявил, что предложение Alphabet защитить Пейджа, Пичаи и финансового директора Alphabet Рут Порат создаст “кастовую судебную систему, в которой кто-то, просто в силу своего титула, может сказать … Я не испытываю тех же неудобств, связанных с открытиями, что и другие, менее важные люди”.
По словам Форджа, Пейдж, который ушел с поста генерального директора в 2019 году, больше даже не работает в компании полный рабочий день. Утверждать, что он все еще слишком занят, чтобы присутствовать при семичасовых даче показаний, - это “почти как если бы мы говорили о монархии”, - сказал Фордж. “Раньше он был очень важным человеком. Он всегда очень важный человек, и он важнее всех остальных”.
Фордж сказал Рю, что доктрина apex, которая не содержится в Федеральных правилах гражданского судопроизводства, но является следствием, установленным судьей, из ограничений правил на несоразмерное раскрытие информации, требует от ответчиков доказать, что требования истцов о даче показаний являются необоснованными.
Но Рю сказал, что apex protection более обширна. Как только ответчики доказали, что потенциальные свидетели являются руководителями apex, судья сказал: “Тогда истец должен привести некоторые факты”, чтобы установить, что руководитель apex обладает уникальными знаниями.
В постановлении, принятом после слушания, Рю определенно не определил объем показаний, которые должны предоставить Пейдж и Пичаи. Она считала, что акционеры имеют право давать показания о своем душевном состоянии. Но она также приказала обеим сторонам снова посовещаться об ограничении продолжительности и объема показаний – и предупредила адвокатов истцов, что у них будет только один шанс на Пейджа и Пичаи, если они решат допросить их сейчас, вместо того чтобы сначала дождаться получения показаний от свидетелей, не являющихся апексом.
Судья также постановил, что акционеры могут отстранить финансового директора Порат от должности на три часа, но сказал, что они еще не установили право допрашивать ее о якобы вводящем в заблуждение сертификате Сарбейнса-Оксли, который был подписан только ею и Ларри Пейджем.
Фордж сказал в телефонном интервью, что он попросит окружного судью США Джеффри Уайта отменить решение Ryu о том, что акционеры должны согласовать темы дачи показаний и временные рамки с адвокатами защиты. "Это фундаментальная проблема", - сказал он. "Судья Рю установил особые правила для этой категории обвиняемых, которые не распространяются ни на кого другого".
Я рассказывал вам в июне прошлого года об отказе Верховного суда Джорджии принять специальные правила, защищающие высокопоставленных руководителей от неправомерных требований о раскрытии информации. Суд Джорджии заявил, что эти руководители обременены ответственностью не больше, чем любой другой работник, чьи коллеги зависят от их усилий, или, если уж на то пошло, чем родители, совмещающие работу и уход за детьми. Фордж сделал аналогичное заявление на слушаниях на прошлой неделе перед Рю, но безрезультатно.
Похоже, по крайней мере на данный момент, что если вы являетесь руководителем высшего звена в крупной компании, то даже в деле, которое касается вашего поведения и в котором вы фигурируете в качестве ответчика, вы можете претендовать на высокий пост в федеральном суде.
Подробнее:
Почему Мэри Барра из GM не получила специального разрешения на дачу показаний в Верховном суде Джорджии
Google должна предстать перед судом акционеров, утверждающих, что она скрывала риски для безопасности
