Конституционный суд РФ поддержал право владельцев криптовалют на судебную защиту. Юристы рассказали «РБК-Крипто», что значит для граждан это решение и какие изменения оно повлечет.
Поводом для разбора ситуации Конституционным судом стала жалоба, поданная в апреле 2025 года от имени Д.И. Тимченко. Суды отказывали ему в рассмотрении дела о возврате купленных им и переданных в управление знакомому 1000 USDT на основании того, что Тимченко ранее не уведомил о владении этой криптовалютой ФНС. При этом порядок уведомления налоговых органов о приобретении криптовалют не установлен законом, но это не принималось судами во внимание.
Адвокат, представляющий интересы заявителя, управляющий партнер адвокатского бюро «Райт Сайд» Марат Аманлиев, заявил в жалобе в КС, что норма (ст. 14, п. 6 Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах»), на которую суды ссылаются при отказах, противоречит Конституции. Она «делает право на судебную защиту условным — его можно реализовать только после выполнения формального уведомления, порядок которого не установлен».
По словам Аманлиева, 20 января норма была признана недействующей с момента принятия. Теперь права собственности владельцев цифровой валюты уравнены с правами собственности на любое другое имущество, которым владеют любые иные третьи лица. И право на судебную защиту не будет связано никаким образом ни с каким порядком уведомления или попадания в какие-либо реестры, рассказал юрист.
«Несмотря на то что против нашей позиции выступали абсолютно все участники процесса, а это Государственная дума, Совет Федерации, Центральный банк, представители президента, представители правительства, Росфинмониторинг, Генпрокуратура, мы смогли донести до Конституционного суда смысл нашей позиции. Мы смогли убедить его в том, что не нужно открывать такое «окно Овертона», чтобы по какому-то виду имущества можно было рассчитывать на судебную защиту прав в случае, если вы только уведомили какой-то государственный орган о факте его обладания. Так зайти можно было очень далеко», — прокомментировал событие Аманлиев.
Он добавил, что все иски, в которых было отказано владельцам цифровой валюты по мотиву неуведомления органов государственной власти о фактах обладания этой валюты, теперь будут пересмотрены.
Юрист также обратил внимание на то, что КС не стал определять правовую природу стейблкоинов. В рассматриваемом деле USDT был квалифицирован судами как цифровая валюта лишь потому, что так он был заявлен сторонами, и именно в этом аспекте суд оценивал конституционность закона, пояснил юрист.
При этом КС прямо указал, что квалификация цифровых активов должна осуществляться на основании закона с учетом конкретных обстоятельств, добавил адвокат. Многообразие цифровых активов и техническая сложность связанных с ними правоотношений создают трудности в их отнесении к установленным в законе объектам гражданского оборота, и потому законодательству требуется дальнейшее совершенствование.
Ключевой вывод заключается в том, что цифровая валюта, доказательства законного происхождения которой представлены в суд, является полноценным объектом права, говорит адвокат, основатель юридического агентства Cartesius Игнат Лихунов. Он также отметил, что решение КС имеет значение не только для гражданских споров, но и для уголовных дел о краже криптоактивов, создавая прецедент для их расследования. Юрист выделил несколько основных последствий разбирательства.
Суд постановил, что норма не противоречит Конституции в отношении лиц, которые получили криптовалюту в результате майнинга, так как для них законом установлен четкий порядок информирования налоговых органов. Однако норма признана не соответствующей Конституции в части, касающейся лиц, получивших криптовалюту иными законными способами (покупка, обмен, получение в сделке), поскольку для них такой порядок не установлен.
Суд достаточно детально обосновал, что цифровая валюта, несмотря на виртуальную природу, обладает экономической ценностью, оборотоспособностью и признается имуществом (в том числе Налоговым кодексом). Следовательно, права, вытекающие из ее законного владения, подпадают под защиту статей 35 (о частной собственности) и 46 (о судебной защите) Конституции.
Суд указал, что отказ в защите прав из-за неисполнения процедуры, которая законодательно не определена, является произвольным, нарушает принципы правовой определенности, равенства и саму суть конституционного права на судебную защиту.
Федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в регулирование. До внесения этих изменений судам фактически запрещено отказывать в защите владельцам «немайнинговой» криптовалюты, если они представят суду доказательства ее законного приобретения и использования.
