Группа депутатов отозвала законопроект о снижении минимального объема инвестиций в проекты государственно-частного партнерства (ГЧП) в промышленности с 10 млрд руб. до 7 млрд руб. и разрешении включать в такие соглашения научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Документ был рекомендован к принятию в первом чтении профильным комитетом Госдумы, однако позже получил замечания со стороны правительства.
Законопроект (N1050782-8) был внесен в Госдуму в октябре 2025 года. Среди его авторов - председатель комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов. Поправки предлагалось внести в статью 10.1 закона о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве (224-ФЗ): снизить минимальный порог финансирования промышленных ГЧП-проектов до 7 млрд руб., а для проектов в ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях - до 3 млрд руб., а также прямо разрешить включение НИОКР в состав соглашений.
Законопроект 12 ноября 2025 г. был поддержан комитетом Госдумы по собственности, однако ко второму чтению комитет предложил доработать документ. В частности, предлагалось обсудить возможность наделения правительства РФ правом определять частного партнера проектов по реконструкции промышленных объектов, осуществляющих выпуск продукции, обеспечивающей технологический суверенитет и структурную адаптацию экономики РФ, а также уточнить порядок и пропорции финансирования НИОКР между публичным и частным партнерами. Документ предлагалось рассмотреть на пленарном заседании Госдумы 18 ноября 2025 г., а затем 2 декабря 2025 г.
Правительство РФ в официальном отзыве от 2 декабря 2025 года указало, что закрепление НИОКР в качестве отдельного элемента соглашения является избыточным, поскольку действующее законодательство уже позволяет учитывать такие расходы при их обосновании. Кроме того, правительство сочло необоснованным снижение порога стоимости проектов именно в рамках механизма ГЧП и указало на отсутствие аргументации, почему государственная поддержка не может оказываться через иные инструменты - субсидии, налоговые льготы и преференциальные режимы. В отзыве также отмечалось, что к законопроекту не приложены примеры проектов и их финансовые модели, что не позволяет оценить экономическую целесообразность предлагаемых изменений.
