Двое мужчин из Пенсильвании, утверждающих, что их экспозиция к приложениям букмекеров DraftKings и FanDuel, особенно живые, быстрые и игровые ставки в режиме реального времени, известные как микроставки, привели их к серьезной зависимости от азартных игр, подали иск против DraftKings, FanDuel, NFL, Genius Sports и других.
В жалобе, поданной во вторник в Суд общей юрисдикции округа Филадельфия (Пенсильвания), Кристофер Сейдж и Терри Томпсон обвиняют эти компании в небрежности, дефекте дизайна, недостатке предупреждения, нечестных торговых практиках и связанных претензиях.
Еще больше на Sportico.com
Пейтон Мэннинг отмечает 50-летие с заработком в $575 миллионов за карьеру
Sporticast: Куда делась вся неожиданность?
Думаете, стриминг спортивных мероприятий запутан? Попробуйте управлять спортивным баром
Дело Sage & Thompson против DraftKings и др. может открыть дискуссию о растущей популярности ставок на спорт в Америке и опасностях, которые они несут в виде зависимостей. Вместе с зависимостями идут социальные, семейные и финансовые вреды, часто понесенные азартными игроками.
Дело Sage & Thompson против DraftKings и др. подано группой адвокатов, включая Алана Таубера из Tauber Law и Марка Готтлиба из Института защиты общественного здоровья (PHAI) Юридической школы Университета Норт-Истерн в Бостоне. PHAI был основан профессором права Норт-Истерн Ричардом Дейнардом, влиятельной фигурой в юридических кругах, так как он успешно возглавлял судебные разбирательства против производителей табачной продукции в 1980-1990-х годах.
Центральными аргументами в иске являются три основных утверждения. Во-первых, онлайн-платформы для спортивных ставок, по их утверждениям, превратили известный продукт, вызывающий зависимость, в нечто, что они описывают как беспощадную, всегда включенную машину, усиливающую зависимость через персонализированный и мгновенный интерфейс для ставок на спорт, не похожий на что-либо, что когда-либо продавалось азартным клиентам.
Сейдж и Томпсон настаивают на том, что DraftKings и FanDuel использовали технологические достижения, включая искусственный интеллект и спортивные аналитику, чтобы сделать ставки легкими и привлекательными. С современными технологиями и якобы отсутствием средств защиты эти приложения описываются как позволяющие спортивным азартным игрокам делать ставки откуда угодно, 24 часа в сутки, семь дней в неделю.
Этот аргумент напоминает судебные разбирательства против Meta и других компаний соцсетей, обвиняемых в том, что они разрабатывают свои платформы так, чтобы привлечь детей к зависимости через инструменты увеличения вовлеченности, такие как бесконечная прокрутка и манипуляция алгоритмически настроенными потоками фотографий и видео. Здесь приложения букмекеров изображаются как сознательно пользующиеся людьми с азартными играми и усиливающие эти зависимости.
Во-вторых, одним из якобы дефектных дизайнов спортивных приложений для ставок является то, как они облегчают и продвигают игровые ставки в реальном времени на практически бесконечное множество событий, происходящих во время спортивного соревнования, где коэффициенты для ставок быстро меняются по мере развития игры. Эти игровые ставки, которые могут быть настолько детализированными, как предсказание следующего броска в бейсбольной игре или следующего действия в футбольной игре, теперь, якобы, составляют большую часть общего объема ставок, размещаемых в приложениях DraftKings и FanDuel.
Их изображают как выходящие за границы спортивных ставок, эксплуатирующие уязвимости человеческого мозга.
Из-за известной и уникальной способности таких высокоскоростных, быстро разрешающихся ставок захватывать мозги азартных игроков и удерживать их в непрерывном игровом действии, утверждает жалоба, DraftKings и FanDuel направляют клиентов к микроставкам. По мнению истцов, DraftKings и FanDuel могут собирать и анализировать подробные данные о поведении каждого из своих клиентов, а затем настраивать приложение для манипуляции этими клиентами.
Скорость микроставок изображается как способствующая большему количеству ставок и сравниваемая с азартными играми на игровых автоматах. Ставки можно делать в реальном времени, разрешаясь с очень высокой скоростью, так как происходит с одним ходом, как после того, как азартный игрок в казино тянет рычаг на игровом автомате. В этом типе ставок нет возможности остановиться или приостановить действие. Микроставки изображаются как превращающие обычных любителей спорта и рекреационных азартных игроков в настоящих зависимых.
Это явление становится очевидным, отмечает жалоба, с проп-ставками, которые представляют собой ставки на различные развития событий в играх.
Каждая проп-ставка в реальном времени, утверждает жалоба, завершается за несколько минут или, в зависимости от ставки, секунд. В результате азартный игрок не должен смотреть весь матч, чтобы узнать, выиграл он или проиграл.
В-третьих, другие компании, включая Genius Sports и NFL, обвиняются в содействии микроставкам и поощрении азартных игроков стать зависимыми от микроставок. Эти компании, якобы, участвуют в этих действиях, чтобы увеличить свою прибыль. Основная логика в том, что NFL (и другие лиги) выигрывают от спортивных ставок, так как это повышает интерес к играм.
Genius Sports, как указывает жалоба, заключает контракты с NFL и другими лигами на право лицензирования данных мероприятий и статистики по спорту. Genius Sports также заключает контракты с онлайн-букмекерами для предоставления данных. Хотя эти контракты широко известны, жалоба утверждает, что отношения Genius Sports с NFL уникально обширны. В этом смысле Genius Sports описана как эксклюзивный дистрибьютор данных и статистики в реальном времени для NFL, в то время как NFL теперь является крупнейшим акционером Genius.
Эти аргументы проявляются в описании двух истцов.
Согласно жалобе, Сейдж был рекреационным азартным игроком, который превратился в зависимого после того, как DraftKings и FanDuel увлекли его в больной цикл азартных игр через свои приложения.
Сейдж делал ставки на спорт в школьные годы в начале 2000-х (когда спортивные ставки были незаконны в Пенсильвании), но делал это контролируемым образом. Сейдж делал ставки в кирпично-мортовом пункте приема ставок, где были функции, замедляющие процесс. Особенно стоит отметить, что Сейдж делал ставки, только когда являлся лично присутствующим в пункте приема ставок, который работал только в рабочие часы. Сейдж также делал только ставки до игры на победителей или тоталы, и, как говорится в жалобе, его ставки не наносили ущерб его финансам или семейной жизни.
Сейдж продолжал такой подход до тех пор, пока Пенсильвания не легализовала спортивные ставки в результате решения Верховного Суда США в деле Murphy v. NCAA (2018), где Суд признал неконституционным обязательство Конгресса запрещать штатам разрешать спортивные ставки, если не сопровождается федеральным стандартом.
Когда Сейдж мог делать ставки со своего телефона, все пошло наперекосяк, так сказать.
С его телефоном, как с казино, Сейдж был поглощен быстрым темпом микроставок и оказался в ситуации, когда делал ставки практически 24 часа в сутки, семь дней в неделю. Он делал ставки даже во время принятия душа и в течение дня, включая время на работе.
Как это обычно бывает с азартными игроками, Сейдж проиграл больше, чем заработал, с чистым убытком около $175 000 между DraftKings и FanDuel после того, как сделал ставок чуть больше $2 миллионов.
Жалоба подробно описывает, как Сейдж занял $40 000 у членов семьи и $25 000 у ростовщиков, чтобы покрыть свои убытки. Сейдж даже увеличил налоговые вычеты с заработной платы, чтобы иметь больше денег на ставки, но тем самым он также задолжал больше налогов. Кроме того, у Сейджа изъяли грузовик, и он чуть не лишился дома из-за ипотеки. Его внешний вид и физическая форма также ухудшились, и его ложь перед женой относительно ставок повредила его отношения с ней и с детьми.
Истцы требуют проведения суда с присяжными и компенсаций за причиненные им травмы, а также наказания для ответчиков.
Жалоба рассказывает только одну сторону истории. Ответчики ответят на жалобу и откажутся от нарушения законов.
В связи с этим ожидается, что DraftKings и FanDuel будут утверждать, что Сейдж и Томпсон - взрослые, которые сами решили сделать ставки, что, можно сказать, они приняли на себя риск. Это отличие от судебных разбирательств в области соцсетей, которые сосредотачиваются на том, как Meta и другие компании, предположительно, пытаются вызвать зависимость удетейчерез их платформы.
Что касается проблем семейной жизни у истцов, DraftKings и FanDuel могут утверждать, что они юридически или мораль
